"Если даже мы поставили всего один детектор на одну щель, и электрон не детектировался, то есть пролетел через другую щель, где его фотонами не бомбардировали, все равно интерференционная картина пропадает!.. Откуда электрон узнал, что его «секут» на второй щели? Квантовая механика объясняет это чудо так: та компонента (часть) волновой функции, которая подверглась бомбардировке фотонами, изменила поведение электрона – превратив его из туманного облачка в шарик, пролетевший в другую щель.
Бр-р-р… Что это еще за компонента такая? А это просто кусок формулы! Поведение электрона описывается формулой, как сумма возможных состояний. Упрощенно это можно записать так:
Состояние электрона = электрон пролетел через первую щель + электрон пролетел через вторую щель.
Или короче: Е = Ф1 + Ф2
где Е – функция электрона,
Ф1 – состояние электрона, соответствующее пролету через первую щель,
Ф2 – состояние электрона, соответствующее пролету через вторую щель.
То есть полностью поведение электрона описывается как сумма всех его возможных состояний. Это и есть знаменитая вол новая функция.
При измерении, то есть при воздействии или на «сам» электрон или на некую «виртуальную» его часть, то есть попросту на одно из формальных слагаемых в формуле, электрон локализуется в пространстве. То есть обретает в нем конкретное место взамен размазанного.
Еще раз, это важно: детектируя электрон, мы можем облучать фотонами не только его самого, пролетающего через щель, но и тот кусок формулы, которая «пролетает» (описывает пролет) через другую щель – эффект будет один! То есть, либо «живой» электрон пролетает через щель, и мы это прямо фиксируем детектором (интерференционная картина при этом пропадает), либо электрон пролетает через другую щель, где нет фотонного детектора, и мы облучаем фотонами ту часть электрона, которая не пролетает через эту щель (интерференционная картина при этом тоже пропадает).
Мистика какая-то, правда?
Вывод: воздействие локализует частицу. Она перестает описываться волновой функцией. И становится конкретной штукой в конкретном месте. Это называется редукцией волновой функции"

Я делаю несколько иной вывод, который, впрочем, не противоречит, а дополняет тот, который сделан ранее: всякое определение, соответствующее действительности, которое образует понятие, например понятие "электрон", - вещественно.

Пояснение: Определение, соответствующее действительности, истинно. Если то, о чём гласит определение, меняется, то должно измениться и истинное определение. Это значит, что существует объективная односторонняя связь от определяемого объекта к самому определению. Понятие заключает в себе само определение, эту связь и определяемый объект.

То есть, воздействуя на правильное определение объекта другим правильным определением, мы воздействуем и на сам объект.

Пояснение: В действительности возможны как минимум два взаимоисключающих истинных определения объекта. Если мы ставим объект в такие условия, чтобы он мог себя вести только в соответствии с одним из истинных своих определений, он не сможет вести себя в соответствии со вторым своим истинным определением, что делает второе истинное определение в этих условиях ложным.

Ставя детектор в двухщелевом эксперименте, мы однозначно определяем электрон как частицу: ему просто некуда деваться. Поэтому он ведёт себя как частица, но не как волна, и интерференционная картина пропадает.

Если волновая функция электрона (а всякую функцию в принципе можно представить суммой двух других функций), является суммой двух функций, то в этом случае первая часть ф-ии - собственно объективный электрон, а вторая часть - то, как мы (правильно!) определяем его.

То есть ложное определение электрона ему было бы глубоко безразлично.

Правильные определения объективны, то есть от наблюдателя поведение электрона в общем-то не зависит, как это могло показаться ранее.

Далее, если мы вообще не ставим объект ни в какие условия, то он вынужден вести себя в соответствии со своими двумя взаимоисключающими определениями одновременно, что делает его существование неопределённым и вероятностным.

Аминь.

* * *

"Вначале было Слово, и слово было у Бога, и слово было Бог."