[poslushnik]

К метафизике антихристианские философы предъявляют следующее обвинение: всякая метафизика, дескать, в любом случае начинается с некоторой логически первой категории, взятой априори, якобы «с потолка», и потому всякая метафизика - враньё.

1) И что же на это ответить философу-метафизику, честно посвятившему себя и свой труд познанию истины, подобно тому, как и св. отцы в метафизике упражнялись? Разумеется, материал, будучи логически последовательно изложен, в этой своей последовательности с чего-то начинается и чем-то заканчивается; и тогда, если делать уступку "критикам" метафизики, то от последовательного изложения материала придётся отказаться, превратить метафизику в эдакую кашу, смесь ничем не связанных между собой высказываний. Конечно же это недопустимо.

2) Кроме того, уступку "критикам" метафизики по данному обвинению можно выполнить иным способом: сохраняя последовательность, замкнуть логику материала так, чтобы первая категория ссылалась на последнюю, а последняя - на первую, всё свести к перекрёстным ссылкам, так чтобы материал был по виду самодостаточен, а удаление любого его элемента или их множества не разрушало целостный образ текста. К чему это приведёт? - к тому, что любое высказывание в материале будет тавтологией всякого другого высказывания из него, и материал, при его самозамкнутости и самодостаточности, потеряет всякую связь с объективной действительностью, которой он должен соответствовать, это соответствие будет совершенно безразлично по отношению к тексту, есть оно или нет, - а значит он будет ложным.

Впрочем, можно было бы избежать ложности текста, взяв в качестве основы некоторое заведомо и очевидно истинное высказывание, но тогда метафизику обвинят в тавтологии, что ничем не лучше, и тогда действительно проку от неё будет мало. Более того, найдутся те, которые и такой основой будут недовольны.

Итак, что же мы видим? - что антихристианские философы критикуют метафизику за то, что она-таки наука, и требуют от неё того, чтобы она действительно была непотребством или ложью, и называют её ложью. Метафизика ложью пока-что не является, а ложью её называют - лжецы. Антихристианским философам на самом деле оказывается безразлично соответствие текста действительности, то бишь его истинность, они не обращают на это внимание, их ум занят совсем другим: отсюда их тотальное непонимание метафизики как науки. Более того, будучи людьми гордыми, они не способны в принципе к реальной оценке истинности того или иного высказывания, а способны лишь к тому, чтобы оценить, насколько текст соответствует их желаниям: гордость мешает науке.

Вывод: честному философу-метафизику лучше быть совершенно безразличным к завихрениям философской моды, а продолжать делать своё дело, и вообще не обращать внимания на "критику" лжецов (правило ненависти, отстранённость от суеты мира, "кодеш"). Метафизика была всегда, а философская мода меняется очень быстро, так что те, кто ей следует, оказываются в итоге «у разбитого корыта».

Comments

[r0di0n]

О втором пункте. Получится, что «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку».

[poslushnik]

r0di0n
Здесь я был бы осторожнее в высказываниях, потому что Евангелие: "Я есть альфа и омега, начало и конец".
Впрочем, в отношении рассуждения это значит только, что его начало (логически первое, взятое априори) должно быть истинным, и его конец (вывод) должен быть истинным; а чтобы получить такое рассуждение, необходимо каждый шаг и элемент рассуждения проверять на соответствие действительности и приводить к нему.
Проще говоря, разум должен пребывать в истине и в познании её.
Кстати, мною было замечено, что когда разум находится в таком состоянии, то никакого осуждения чего бы то ни было не возникает.