«Новый свет науки сияет ярче, чем старый свет колдовства.
Но почему же мы в таком случае неспособны видеть дальше?»
(c) некто

---

кое-какие мысли, мда

Самое время объявить ненависть высшим благом... Она ведь сплачивает людей. И если это сделать, то они предметом своей ненависти объявят тебя, твои мысли и взгляды, твою личность, продемонстрируют потрясающее единство, братство, взаимопомощь... Это их объединит! А если разжечь ненависть до запредельной, UNLIMITED POWER, то она станет поддерживать саму себя, станет жизнью...

Ненависть, предметом которой является немощь и грех, - это страх Господень, добродетель каноническая, форма любви, святое дело. Но в равной мере, надлежит ненавидеть и чужие слабости.

«И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?
Или как скажешь брату твоему: «дай, я выну сучок из глаза твоего», а вот, в твоем глазе бревно?
Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего»
Не силён вынуть - значит слаб, а слабость подлежит уничтожению.
Несомненно, что здесь труда на всю жизнь хватит: уничтожаешь прежде слабость в самом себе, а потом уже слабости того же рода - в тех, кто вокруг тебя (но у не всякого, а только у братьев во Христе, как сказано: «кто исполняет волю Отца Моего, тот мне и сестра, и брат, и мать»). Иначе лицемерие получается, а это тоже слабость, подлежащая уничтожению.

Силлогизм 1:
1) Если плоть слаба, и в ней живёт греховный закон,
2) а всякая слабость и грех должны быть уничтожены,
3) то всякая плоть должна быть уничтожена.

Силлогизм 2:
1) А если всякая плоть должна быть уничтожена, потому что должны быть уничтожены всякая слабость и грех,
2) и всякую слабость и грех нужно уничтожить прежде в самом себе, чтобы не было лицемерия,
3) то прежде надлежит уничтожить свою плоть, а потом и всякую прочую.

Итог силлогизмов 1 и 2:
OVERKILL

...Где-то здесь я сделал логический промах, вот только не пойму где. А может и не сделал...
Кстати, дописал диплом, осталось ссылки проставить и на украинский язык перевести.

---

---

Варианты выбора

...пессимист - плачется в жилетку; оптимист - в декольте; реалист - вяжет петельку...

...я неправильный философ, я философ наоборот: вместо того, чтобы заниматься внешним описанием предмета философии, предоставляя прочим додумывать скелет текста - я пишу скелет текста, и предоставляю прочим заполнять его пустоты на своё усмотрение...

"Это неправильные пчёлы! И они дают неправильный мёд!" (с)

---

О чём я буду трепаться на защите диплома

исправил опечатки и вставил пропущенные слова

В моей дипломной работе есть один существенный недостаток: я не сделал в ней явную попытку её критики, а ведь лучше самого автора, похоже, никто этого сделать не может.

Прежде всего следует отметить, что каждый подраздел данной работы представляет собой обобщённые и предельно упрощённые схемы предметов, которым эти подразделы посвящены; безнадёжная попытка целиком вместить предмет в текст - не делается. Каждая такая схема утверждает о предмете, к которому она относится, лишь то, что она утверждает; в связи с этим данные схемы имеют весьма широкие допуски, а именно то, что НЕ сказано о предмете схемы в её контексте. Например в подразделе «Ценность вещи как фундамент системы» не сказано следующих моментах:

1)Предполагается, что всякая ценность имеет свою цену, а о бесценных ценностях можно говорить лишь в плане отказа субъекта их оценивать, определить, насколько в действительности эти ценности для него важны, являются предметом его интенций, что, в общем-то, не отменяет фактическую их цену для него, которую можно выявить по его поведению в конкретных ситуациях. Наличие бесценных ценностей у субъекта может свидетельствовать о том, что для него существует иная ценность, ради которой делается отказ оценивать.

2)Также не было сказано, что ценности как предметы интенций субъекта и их реальная цена для субъекта вообще-то могут меняться с течением времени и в зависимости от контекста, в который субъект оказывается вписан, что делает возможным, например, указать на связь субъекта и его экзистенции и, следовательно, проблемы обыденности.

3)Вообще-то в работе было много чего не сказано, а предложенные схемы утверждают лишь то, что они утверждают, и не более того, и именно в этом отношении соответствуют действительности, что от них и требуется.

Понимание этого, такой подход к «метафизическим основаниям» делает ложным всякое обвинение этой работы в третировании бытия рационалистической установкой: оно само, благодаря допускам, хорошо и свободно в предложенные схемы укладывается. Автор прекрасно отдаёт себе отчёт в том, насколько многообразно бытие (смотрим, кстати, подраздел «Бытие и числа»), как и в том, что оно противоречиво (смотрим подраздел «Обратная сторона метафизики»), и что бытию свойственно быть больше любой схемы. Тем не менее автор не упускает из внимания и того, что, например, закон рычага, известный физикам, представляет собой простую схему, которая в общем-то очень хорошо описывает бытие рычага, а также продуктивность такого подхода. Именно эта продуктивность и позволила автору при помощи аппарата мета-физики найти формальное техническое решение проблемы субъективности в её гносеологическом аспекте, которое может перестать быть формальным, если его применять.

Далее, рассматривая работу в целом, следует отметить, что она всё-таки не является простой большой схемой, приложением логики. В работе есть концепт, который сконструирован и выражен средствами логики, а ведь конструирование концептов, по Делёзу, и является философией. Понимание концепта работы делает ложными претензии к ней как, якобы, одному большому софизму.

Критика работы при помощи приёмов деконструкции, может предполагать следующую позицию:
а) «Никакая схема не соответствует действительности», что может быть хорошо обосновано.
б) Приёмы деконструкции, с помощью которых эта позиция обосновывается.
Стоять на такой позиции можно, но тогда необходимо учитывать и то, что она содержит в самой себе схему, которая, согласно этой же позиции, не соответствует действительности; и если в философии инварианта нет, то это тоже инвариант. Кроме того, для утверждения «никакая схема не соответствует действительности» можно составить антиномичное ему утверждение: «некоторые схемы действительности соответствуют», - которое тоже может быть хорошо обосновано. Случай такого рода противоречий, свидетельствующих о противоречивости бытия, был рассмотрен и учтён автором в подразделе «Обратная сторона метафизики» в рамках проведённой работы с Кантовскими «Пролегоменами», что, де-юре, делает работу логически не уязвимой для критики посредством противоположных и противоречащих ей высказываний, которые могут быть хорошо обоснованы.

Во внутренней логике работы промахов, насколько известно, обнаружено не было.

Похоже, единственное, в чём можно упрекнуть «Метафизические основания субъективности», так это в том, что эта работа является эдаким логическим монстром, в которого трудно поверить, что он на самом деле не монстр, а хорошая и продуктивная, тщательно проработанная вещь, обладающая значительным дедуктивным потенциалом, — но пусть действительность говорит сама за себя, так это или нет.

добавлено

Судя по тесту данной работы, если сравнивать его с прочими философскими текстами, то сразу бросается в глаза то, что автор - «неправильный» философ, философ наоборот: вместо того, чтобы заниматься внешним описанием предмета философии, предоставляя прочим додумывать скелет текста - автор пишет скелет текста, и предоставляет прочим заполнять его пустоты на своё усмотрение.

Средством решения проблемы субъективности, нахождение которого являлось целью работы, было определено мною как антиномичный взгляд на вещи, учитывающий в себе самом знание человеком, имеющим такой взгляд, самого себя. Непосредственным результатом такого видения мира может быть не суждение, а только лишь понятие в сознании, соответствующее действительности. Таким образом к нему было выполнено следующее Хайдеггеровское требование: «Если должен быть в явной форме поставлен вопрос о бытии <...>, то разработка этого вопроса <...> требует экспликации способа смотрения на бытие, способа понимания и понятийного постижения смысла... Смотрение на что, понимание и постижение чего, подступ к чему суть конститутивные установления вопрошания и таким образом суть модусы бытия определенного сущего, того сущего, которое мы есть сами, вопрошающие» (Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. – М.: 1993, с.317 ), - а результат предложенного антиномичного способа смотрения на бытие соответствует установке В.К Суханцевой на то, что «истинная сущность вещи, зацепленная языком, именованием, струится в тишине» (Суханцева В.К. Хайдеггер: к онтологии обыденности // Філософські дослідження. – Випуск 4. – Луганськ, 2003. – 238 с. – С. 7-15. ).

---

Не дразни декана, пока не получил диплом

Наша всеми чтимая бабушка-декан, увлекающаяся коксом на рабочем месте, объяснила мне популярно, что даже если я поступлю в аспирантуру, то защититься мне она не даст. Просто потому, что ей не нравится стиль моего философствования: она полагает, что это один большой софизм, не философия, а мат.логика, схема какая-то. А схемы она ненавидит всей душой, для неё даже таблица умножения не правильная.

Её критика моей работы сводится к тому, то никакая схема, дескать, не может соответствовать действительности. Мда, закон рычага, который схематичен, но при этом хорошо описывает рычажные аптекарские весы, которыми она пользуется при взвешивании своего кокса, - закон рычага не соответствует действительности...

Не удивительно, что когда я слушал её критику, то слышал один большой софизм.

Ну что тут скажешь... Её позиция: "никакая схема не соответствует действительности" + (многочисленные и изощрённые приёмы деконструкции) + (могучий интеллект, подстёгнутый коксом). Это тоже схема, и мне хотелось её с этим поздравить, но я передумал: не дразни дракона декана, пока не получил диплом...

...А вообще она хороший человек... для атеиста, пытавшегося обвинить меня в ереси (что абсурдно)... Кстати, я свою работу показывал священнику, закончившему философак МГУ, никакой ереси он там не обнаружил. Она считает, что она спасает мой, якобы гибнущий, разум... Может он и правда гибнет, доброе намерение похвально, без сомнения.

А ещё я, кажется, уловил, чем по её мнению должен заниматься философ... Ну если «логика - устаревший раздел философии» и закон рычага неправильный, то, конечно, она права.

Утверждение "никакая схема не соответствует действительности", кстати, на самом деле так же хорошо обосновано, как и утверждение, что "некоторые схемы соответствуют действительности", и здесь мы имеем дело с очередным примером кантовских антиномий; а такого рода противоречия были разобраны в "обратной стороне метафизики", заключительной части моей работы (я предвидел критику на основе кантовских "пролегоменов")... Так что логику моей работы нашей почтенной декану сломать не удалось, увы. Правда, это единственное, что позволило сохранить целостность работы, без "обратной стороны" она слишком хлипкая, мда...

---

Опять моего любимого кота кто-то из соседей отравил.
Уже второй кот так погибает.
И не поймёшь, кто...

---

---

Кому нельзя причащаться

«Ко Св. Причащению нельзя приступать имеющим вражду на ближних; не крещенным; находящимся в ереси или расколе (филаретовском и др.); посещающим оккультные школы и общества (рериховские, Ольги Асауляк, Порфирия Иванова, масонские и др.); обращающимся к экстра­сенсам, колдунам, гадалкам, бабкам-шептухам; не носящим постоянно нательного креста; не бывшим накануне на вечернем Богослужении; не исповедавшимся и не читавшим Правила ко Св. Причащению; евшим и пившим с утра; опоздавшим на Божественную Литургию; женщинам в период месячного очищения, с непокрытой головой, в брюках, с косметикой на лице (с накрашенными губами).»

«Невозможно молиться духом, куря папиросу или сигарету. Не могут такие люди причащаться Тела и Крови Христовых, а значит, не могут спастись.»

*затянулся*

«...Они же чрезвычайно изумлялись и говорили между собою: кто же может спастись? Иисус, воззрев на них, говорит: человекам это невозможно, но не Богу, ибо всё возможно Богу...» (Марка 10:26-27)

*...скурил пол-пачки*
О том, что курильщика нельзя допускать к причастию, вообще к Таинствам, в том числе к исповеди, и даже в храм - это мнение отдельного епископа, но ещё не всей Церкви: ни в одном руководстве о подготовке к причастию такого запрета нет... Типа скурил сигарету - и находишься в положении сродни анафеме... за то, что куришь... а на самом деле, подозреваю, только за то, что запах курильщика несколько отличается от запаха ладана и фимиама, который курят в храме...
*заткнулся*

---

В скором времени намеревается приехать патриарх Кирилл в нашу область, почтить её своим присутствием. По его словам, здесь живут твёрдые верой люди.

---

Сегодня был в университете. Зам.декана по учебной части - мой научный руководитель - выразил восхищение моей работой... Он её вычитал очень внимательно и даже нашёл одну опечатку )))
Подарил книжку своего авторства с подписью: "Уважаемому Максиму - с пожеланием плодотворной работы в мире философии". Мне было очень приятно ))

---

Сюрприз

«Первейшим и самым важным источником силы для ситха являются собственные эмоции. Каждый адепт темной стороны должен в совершенстве уметь обращаться с этим внутренним огнем, взращивая и пестуя силу, идущую из эмоций темной стороны — в первую очередь гнева, ярости, ненависти. Другие эмоции, такие как страх, зависть, обреченность, должны лишь служить топливом для разжигания этого темного пламени внутри — пламени, которое есть источник самой жизни для темного адепта. Безграничная ненависть к собственным и чужим слабостям есть колоссальный и неисчерпаемый ресурс силы и мощи. Черпая силу из этих ресурсов, каждый ситх достигает самодостаточности; словно священным огнем, очищает себя от лишних чувств и привязанностей, выплавляя и выковывая собственную силу и мощь, через абсолютную беспощадность к себе и другим, через ярость и ненависть разрывая оковы и обретая истинную свободу.»

Один к одному про меня )))

---

К задаче о противоречиях

Правильное понятие о предмете можно составить, если только употреблять для него пары антиномий: на каждое суждение об этом предмете составлять противоположное и противоречащее ему суждение, при их соответствии действительности.

Это начисто убирает проблему субъективности.

При таком подходе обстановка, в которой находится субъект, вообще перестаёт быть мотиватором его деятельности. Таким образом, субъект, будучи в мире, становится совершенно свободен от мира и от всякой довлеющей необходимости.

---

У меня появилась новая работа - выгуливать собаку польского консула в Украине. *ирония*

---

ещё юмор



и ещё немного юмора

@настроение: юмор )))

---

Две антиномии

1. Мир содержит все свои причины в самом себе (Бога нет, атеизм)
2. Для мира есть внешняя причина (Бог есть, теизм)

Эти два высказывания одинаково хорошо обоснованы, но при этом противоположны и противоречат одно другому.

Противоречие - истина бытия, истина - это Бог, следовательно Бог есть.

---

Моё естество повреждено, так что мои желания и моя воля не совершенны, часто - ко злу. Кто исправит его? Кто исцелит меня? Кто сделает так, чтобы все мои желания, воля и всё то, что я делаю в соответствии с ними - соответствовало воле Божией? Очевидно, что я сам, какими угодно средствами при повреждённом естестве - не способен этого сделать.

Не могу войти в царствие небесное, даже и не дерзаю. Только на Господа моё упование, моя надежда.

По той же причине и ангелы падшие не могут возвратиться, потому что сотворены они были так, что всё, что они делали до того, как их естество повредилось, по своей воле - соответствовало воле Божией, и будучи рабами Его - были свободными, и в служении Господу - служили самим себе. Но прельстились любовью к миру, и восстали против Господа - сделали противоестественное, и это повредило их природу, и теперь, поступая по собственной воле, не могут возвратиться...

Смирение...

---

Про два дерева из книги Бытие

Ой на горі два дубки,
Ой на горі два дубки, два дубки
Та й злилися до купки.

Вітер дубом хитає,
Вітер дубом хитає, хитає,
Козак дівку питає.

– Ой, дівчино, чия ти?
Ой, дівчино, чия ти, чия ти,
Чи підеш ти гуляти?

– Не питайся чия я,
Не питайся чия я, чия я,
Як ти вийдеш, вийду я.

– А я в батька один син,
А я в батька один син, один син,
Погуляю хоч би з ким.

– А я донька мамчина,
А я донька мамчина, мамчина,
Цілуватись навчена.

Ой на горі два дубки,
Ой на горі два дубки, два дубки
Та й злилися до купки.

@настроение: извращённый чёрный юмор

---

Проповедь экзарха Штурмовиков всея Республики

*специально для моего альянса в ДС

"Так совершены Ворания, Лиенсорд, Псолеон, Мелсион и все воинство их." (Быт.2:1)

Война - это жизнь. Жизнь - это война.
Кто не воинствует, тот не живёт. Жизнь в мире приводит к тому, что каждый день, час, каждый миг мы сталкиваемся с проблемами, и нам приходится вступать с ними в войну, в конфликт, чтобы преодолеть их и чтобы жить. Пока человек жив - у него есть проблемы; когда человек мёртв - у него уже нет никаких проблем.

Мир делает из нас воителей, во всех смыслах, независимо от того, хотим мы этого или нет, потому что он так устроен. Он испытывает наше терпение, мы же, чтобы жить, должны следить, чтобы наше терпение имело совершенное действие, чтобы мы были совершенны во всём, без всякого недостатка. Кто отказывается воинствовать - тот погибает.

Наши тела - лишь инструменты для войны, и они намеренно сотворены слабыми и немощными, подверженными всякому повреждению, дабы мы упражнялись в воинском искусстве - искусстве жить, и достигли в нём совершенства. Наши личности - вот самый главный плод войны; и заключение мира, при котором можно жить хорошо и свободно, не зная ни в чём недостатка - вот критерий успеха наших действий. Но состояние мира всегда недолговечно, это лишь небольшая роскошь и отрада, в которой нам надлежит готовиться к новой войне, и это - тоже война.

Мир учит нас жить, учит тем, что делается нашим врагом каждый миг, создавая нам проблемы всякого рода. Мир бесчеловечен, и люди, живущие в нём, бывают бесчеловечны по отношению к нам. Поэтому совершенный воитель, умеющий жить, безразличен по отношению к миру, и не воспринимает как людей тех, кто не относится к нему как к человеку - враги они ему, и всё, что у них есть - добыча, и на них охота.

Если человек делает свою похоть для себя законом, то это свинство; потому что всякая похоть от тела, и негоже человеку служить своему телу, сосуду всякой слабости и недостатка, когда тело предназначено служить человеку. Если этот человек не раскаивается, и не бывает в нём иного, то он не человек, а свинья. Что может быть хорошего от свиней? - колбаса и сало, еда, которая из неё получается.

Итак, надлежит нам воинствовать всякий миг, быть терпеливыми охотниками, и делать своей добычей тех, кто считает добычей нас, и относиться к иным так же, как мы желаем, чтобы они относились к нам. Любовь воинствует, а не спит.

"И сказал им: когда Я посылал вас без прода, и без наны, и без када, имели ли вы в сем недостаток? Они отвечали: ни в чем. Тогда Он сказал им: но теперь, кто имеет прод, тот возьми его, а также и нану; а у кого нет, продай кад свой и купи форс..." (Лк.22:36)

---

Когда человек делает свою похоть законом для себя, то это - свинство.
Если человек не раскаивается в этом и не бывает в нём иного, то он - свинья.

...Слишком часто в последнее время я слышу "хрю".
Быть может просто потому, что я научился различать, кто "хрю", а кто - нет?