"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
исправил опечатки и вставил пропущенные словаВ моей дипломной работе есть один существенный недостаток: я не сделал в ней явную попытку её критики, а ведь лучше самого автора, похоже, никто этого сделать не может.
Прежде всего следует отметить, что каждый подраздел данной работы представляет собой обобщённые и предельно упрощённые схемы предметов, которым эти подразделы посвящены; безнадёжная попытка целиком вместить предмет в текст - не делается. Каждая такая схема утверждает о предмете, к которому она относится, лишь то, что она утверждает; в связи с этим данные схемы имеют весьма широкие допуски, а именно то, что НЕ сказано о предмете схемы в её контексте. Например в подразделе «Ценность вещи как фундамент системы» не сказано следующих моментах:
1)Предполагается, что всякая ценность имеет свою цену, а о бесценных ценностях можно говорить лишь в плане отказа субъекта их оценивать, определить, насколько в действительности эти ценности для него важны, являются предметом его интенций, что, в общем-то, не отменяет фактическую их цену для него, которую можно выявить по его поведению в конкретных ситуациях. Наличие бесценных ценностей у субъекта может свидетельствовать о том, что для него существует иная ценность, ради которой делается отказ оценивать.
2)Также не было сказано, что ценности как предметы интенций субъекта и их реальная цена для субъекта вообще-то могут меняться с течением времени и в зависимости от контекста, в который субъект оказывается вписан, что делает возможным, например, указать на связь субъекта и его экзистенции и, следовательно, проблемы обыденности.
3)Вообще-то в работе было много чего не сказано, а предложенные схемы утверждают лишь то, что они утверждают, и не более того, и именно в этом отношении соответствуют действительности, что от них и требуется.
Понимание этого, такой подход к «метафизическим основаниям» делает ложным всякое обвинение этой работы в третировании бытия рационалистической установкой: оно само, благодаря допускам, хорошо и свободно в предложенные схемы укладывается. Автор прекрасно отдаёт себе отчёт в том, насколько многообразно бытие (смотрим, кстати, подраздел «Бытие и числа»), как и в том, что оно противоречиво (смотрим подраздел «Обратная сторона метафизики»), и что бытию свойственно быть больше любой схемы. Тем не менее автор не упускает из внимания и того, что, например, закон рычага, известный физикам, представляет собой простую схему, которая в общем-то очень хорошо описывает бытие рычага, а также продуктивность такого подхода. Именно эта продуктивность и позволила автору при помощи аппарата мета-физики найти формальное техническое решение проблемы субъективности в её гносеологическом аспекте, которое может перестать быть формальным, если его применять.
Далее, рассматривая работу в целом, следует отметить, что она всё-таки не является простой большой схемой, приложением логики. В работе есть концепт, который сконструирован и выражен средствами логики, а ведь конструирование концептов, по Делёзу, и является философией. Понимание концепта работы делает ложными претензии к ней как, якобы, одному большому софизму.
Критика работы при помощи приёмов деконструкции, может предполагать следующую позицию:
а) «Никакая схема не соответствует действительности», что может быть хорошо обосновано.
б) Приёмы деконструкции, с помощью которых эта позиция обосновывается.
Стоять на такой позиции можно, но тогда необходимо учитывать и то, что она содержит в самой себе схему, которая, согласно этой же позиции, не соответствует действительности; и если в философии инварианта нет, то это тоже инвариант. Кроме того, для утверждения «никакая схема не соответствует действительности» можно составить антиномичное ему утверждение: «некоторые схемы действительности соответствуют», - которое тоже может быть хорошо обосновано. Случай такого рода противоречий, свидетельствующих о противоречивости бытия, был рассмотрен и учтён автором в подразделе «Обратная сторона метафизики» в рамках проведённой работы с Кантовскими «Пролегоменами», что, де-юре, делает работу логически не уязвимой для критики посредством противоположных и противоречащих ей высказываний, которые могут быть хорошо обоснованы.
Во внутренней логике работы промахов, насколько известно, обнаружено не было.
Похоже, единственное, в чём можно упрекнуть «Метафизические основания субъективности», так это в том, что эта работа является эдаким логическим монстром, в которого трудно поверить, что он на самом деле не монстр, а хорошая и продуктивная, тщательно проработанная вещь, обладающая значительным дедуктивным потенциалом, — но пусть действительность говорит сама за себя, так это или нет.
добавленоСудя по тесту данной работы, если сравнивать его с прочими философскими текстами, то сразу бросается в глаза то, что автор - «неправильный» философ, философ наоборот: вместо того, чтобы заниматься внешним описанием предмета философии, предоставляя прочим додумывать скелет текста - автор пишет скелет текста, и предоставляет прочим заполнять его пустоты на своё усмотрение.
Средством решения проблемы субъективности, нахождение которого являлось целью работы, было определено мною как антиномичный взгляд на вещи, учитывающий в себе самом знание человеком, имеющим такой взгляд, самого себя. Непосредственным результатом такого видения мира может быть не суждение, а только лишь понятие в сознании, соответствующее действительности. Таким образом к нему было выполнено следующее Хайдеггеровское требование: «Если должен быть в явной форме поставлен вопрос о бытии <...>, то разработка этого вопроса <...> требует экспликации способа смотрения на бытие, способа понимания и понятийного постижения смысла... Смотрение на что, понимание и постижение чего, подступ к чему суть конститутивные установления вопрошания и таким образом суть модусы бытия определенного сущего, того сущего, которое мы есть сами, вопрошающие» (Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. – М.: 1993, с.317 ), - а результат предложенного антиномичного способа смотрения на бытие соответствует установке В.К Суханцевой на то, что «истинная сущность вещи, зацепленная языком, именованием, струится в тишине» (Суханцева В.К. Хайдеггер: к онтологии обыденности // Філософські дослідження. – Випуск 4. – Луганськ, 2003. – 238 с. – С. 7-15. ).
Прежде всего следует отметить, что каждый подраздел данной работы представляет собой обобщённые и предельно упрощённые схемы предметов, которым эти подразделы посвящены; безнадёжная попытка целиком вместить предмет в текст - не делается. Каждая такая схема утверждает о предмете, к которому она относится, лишь то, что она утверждает; в связи с этим данные схемы имеют весьма широкие допуски, а именно то, что НЕ сказано о предмете схемы в её контексте. Например в подразделе «Ценность вещи как фундамент системы» не сказано следующих моментах:
1)Предполагается, что всякая ценность имеет свою цену, а о бесценных ценностях можно говорить лишь в плане отказа субъекта их оценивать, определить, насколько в действительности эти ценности для него важны, являются предметом его интенций, что, в общем-то, не отменяет фактическую их цену для него, которую можно выявить по его поведению в конкретных ситуациях. Наличие бесценных ценностей у субъекта может свидетельствовать о том, что для него существует иная ценность, ради которой делается отказ оценивать.
2)Также не было сказано, что ценности как предметы интенций субъекта и их реальная цена для субъекта вообще-то могут меняться с течением времени и в зависимости от контекста, в который субъект оказывается вписан, что делает возможным, например, указать на связь субъекта и его экзистенции и, следовательно, проблемы обыденности.
3)Вообще-то в работе было много чего не сказано, а предложенные схемы утверждают лишь то, что они утверждают, и не более того, и именно в этом отношении соответствуют действительности, что от них и требуется.
Понимание этого, такой подход к «метафизическим основаниям» делает ложным всякое обвинение этой работы в третировании бытия рационалистической установкой: оно само, благодаря допускам, хорошо и свободно в предложенные схемы укладывается. Автор прекрасно отдаёт себе отчёт в том, насколько многообразно бытие (смотрим, кстати, подраздел «Бытие и числа»), как и в том, что оно противоречиво (смотрим подраздел «Обратная сторона метафизики»), и что бытию свойственно быть больше любой схемы. Тем не менее автор не упускает из внимания и того, что, например, закон рычага, известный физикам, представляет собой простую схему, которая в общем-то очень хорошо описывает бытие рычага, а также продуктивность такого подхода. Именно эта продуктивность и позволила автору при помощи аппарата мета-физики найти формальное техническое решение проблемы субъективности в её гносеологическом аспекте, которое может перестать быть формальным, если его применять.
Далее, рассматривая работу в целом, следует отметить, что она всё-таки не является простой большой схемой, приложением логики. В работе есть концепт, который сконструирован и выражен средствами логики, а ведь конструирование концептов, по Делёзу, и является философией. Понимание концепта работы делает ложными претензии к ней как, якобы, одному большому софизму.
Критика работы при помощи приёмов деконструкции, может предполагать следующую позицию:
а) «Никакая схема не соответствует действительности», что может быть хорошо обосновано.
б) Приёмы деконструкции, с помощью которых эта позиция обосновывается.
Стоять на такой позиции можно, но тогда необходимо учитывать и то, что она содержит в самой себе схему, которая, согласно этой же позиции, не соответствует действительности; и если в философии инварианта нет, то это тоже инвариант. Кроме того, для утверждения «никакая схема не соответствует действительности» можно составить антиномичное ему утверждение: «некоторые схемы действительности соответствуют», - которое тоже может быть хорошо обосновано. Случай такого рода противоречий, свидетельствующих о противоречивости бытия, был рассмотрен и учтён автором в подразделе «Обратная сторона метафизики» в рамках проведённой работы с Кантовскими «Пролегоменами», что, де-юре, делает работу логически не уязвимой для критики посредством противоположных и противоречащих ей высказываний, которые могут быть хорошо обоснованы.
Во внутренней логике работы промахов, насколько известно, обнаружено не было.
Похоже, единственное, в чём можно упрекнуть «Метафизические основания субъективности», так это в том, что эта работа является эдаким логическим монстром, в которого трудно поверить, что он на самом деле не монстр, а хорошая и продуктивная, тщательно проработанная вещь, обладающая значительным дедуктивным потенциалом, — но пусть действительность говорит сама за себя, так это или нет.
добавленоСудя по тесту данной работы, если сравнивать его с прочими философскими текстами, то сразу бросается в глаза то, что автор - «неправильный» философ, философ наоборот: вместо того, чтобы заниматься внешним описанием предмета философии, предоставляя прочим додумывать скелет текста - автор пишет скелет текста, и предоставляет прочим заполнять его пустоты на своё усмотрение.
Средством решения проблемы субъективности, нахождение которого являлось целью работы, было определено мною как антиномичный взгляд на вещи, учитывающий в себе самом знание человеком, имеющим такой взгляд, самого себя. Непосредственным результатом такого видения мира может быть не суждение, а только лишь понятие в сознании, соответствующее действительности. Таким образом к нему было выполнено следующее Хайдеггеровское требование: «Если должен быть в явной форме поставлен вопрос о бытии <...>, то разработка этого вопроса <...> требует экспликации способа смотрения на бытие, способа понимания и понятийного постижения смысла... Смотрение на что, понимание и постижение чего, подступ к чему суть конститутивные установления вопрошания и таким образом суть модусы бытия определенного сущего, того сущего, которое мы есть сами, вопрошающие» (Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. – М.: 1993, с.317 ), - а результат предложенного антиномичного способа смотрения на бытие соответствует установке В.К Суханцевой на то, что «истинная сущность вещи, зацепленная языком, именованием, струится в тишине» (Суханцева В.К. Хайдеггер: к онтологии обыденности // Філософські дослідження. – Випуск 4. – Луганськ, 2003. – 238 с. – С. 7-15. ).