Последняя запись

[poslushnik]

К Вашему высочайшему рассмотрению предлагаю концепцию бытия и связанную с ней концепцию Св.Троицы. В рамках предлагаемой мною концепции православное и католическое учения о Св.Духе оказываются верны, а противоречие между ними оказывается мнимым. Принятие моей концепции может способствовать установлению литургического общения между этими церквями.

Бытие
Абстрактная задача: пусть существует только одна сущность, единая и неделимая, монада. Сущность существует. Обладает ли эта сущность бытием? - никак, потому что не взаимодействует ни с чем вне себя и нет взаимодействия в ней самой. Эту сущность даже невозможно представить, потому что она не есть (Парменид, Аристотель). Итак, в случае собственной единственности монада существует, но не есть.
Однако знаем, что существование одного выявляет существование иного, то есть того, что от него отлично (силлогизм ап.Павла). Итак, существование одной монады выявляет существование иной монады, причём слово «выявляет» здесь имеет принципиальное значение.
Мы не видим сущность, то есть сущность по отношению к нашему сознанию трансцендентна; мы всегда, наблюдая сущность чего-либо, наблюдаем её бытие и по бытию определяем что она — сущность — есть, и какова она есть (Аристотелевская теория определения). То есть существование одной сущности полагает существование иной сущности, причём та и другая — сущее, в этом отношении — единое (между ними необходимо наличествует связь); и если некоторая сущность существует, то она необходимо явлена нам в бытии, то есть в том отношении, в котором она составляет единое с иной сущностью.
Иначе говоря, бытие есть то, как существует связь того и иного сущего, каковость этой связи, которая всегда конкретна. Бытие есть сущее, но не есть сущность, а есть сущее в силу того, что та и иная сущность — сущее; то есть если сущность — сущее a priori, то бытие — сущее a posteriori.
Если мы попытаемся представить предлагаемую мной концепцию бытия наглядно, то мы получим штангу: её два груза — две сущности, а перекладина, которая одновременно их связывает в единое — бытие. Упражняясь со штангой, можем держать её только за перекладину, но не за груз: сущности нашему сознанию непосредственно не даны, но дано бытие. Штанга (сущее) не будет штангой без перекладины или одного из грузов, или даже того и иного груза; перекладина (бытие) не будет перекладиной, если нет двух грузов, которые уравновешивают друг друга, а будет чем угодно, но не перекладиной (небытие).
Бытие относительно, потому что его существование зависит от минимум двух сущностей, и соответственно его можно рассматривать с двух будто-бы взаимоисключающих, противоречащих друг другу точек зрения. Это объясняет, как возможны антиномии (Кантовские) и диалектика вообще.

Истина
В логике истинным называется утверждение, соответствующее действительности. То есть истина — означающее, то, о чём истина — означаемое, причём истина соответствует собственному предмету и пребывает с ним в единстве. Если предмет истины изменяется, то соответственно изменяется и истина об этом предмете, но если мы попытаемся изменить истину о предмете по собственному желанию, не изменяя сам предмет, то мы получим не истину, но ложь.
Истину невозможно уничтожить. Так, если мы сделали ложь, то истина о нас будет то, что мы сделали ложь. Если мы уничтожили предмет, о котором истина, то истиной будет то, что, во-первых, мы уничтожили этот предмет, и, во-вторых, этот предмет был и его нет. Однако знаем, что истина есть утверждение, соответствующее действительности: если мы уничтожим действительность, уничтожим ли мы истину? - никак, потому что, если мы уничтожим действительность, то истиной будет то, что, во-первых, мы уничтожили действительность (кстати, и самих себя), и, во-вторых, действительность была и её нет. Отсюда следствие: истина по своей природе обладает своим собственным уникальным предметом, существующим в действительности (поэтому действительность невозможно совершенно уничтожить, а лишь ту действительность, которая отлична от истины, её собственного уникального предмета и их бытия в единстве).
Итак, истина и её собственный уникальный (истинный) предмет — сущности, а соответствие истины собственному предмету есть их бытие в единстве; причём предмет истины по отношению к самой истине и их бытию в единстве существует a priori, а их бытие в единстве по отношению к истине и истинному предмету существует a posteriori.
Так что же, в рамках этой троичной системы, скажем, что бытие в ней самой зависит (исходит) от истины и истинного предмета? - это так. Можем ли мы сказать, что бытие в этой троице зависит (исходит) только от истинного предмета, но не от самой истины? - и это верно, потому что истинный предмет есть сущее a priori, а истина и их бытие в единстве по отношению к истинному предмету есть сущее a posteriori. И то, и другое верно, но не выражает полноту природы этой троичной системы.

Думаю, не нужно объяснять, что здесь речь идёт о Св.Троице, где истина — Сын, истинный предмет — Отец, а их бытие в единстве — Св.Дух. Обвинить меня в ереси возможно лишь по ожесточению сердца или по недостатку разумения; равно и объявить меня святым, потому что я лишь выполнил своё служение, и горе мне, если бы я этого не сделал.

Да будет мир посреди всех верующих во Христа, как должно быть.
Аминь.

Comments

[poslushnik]

С относительностью бытия связана и относительность морали, как следствие со своей причиной. Вот эта самая относительность погубила людей больше, чем все войны мира, вместе взятые...

Тоскливо. Хочу удавиться.

[poslushnik]

Обнаружил, что моя концепция бытия в своих основных положениях соответствует взглядам св.Григория Нисского, что лишний раз подтверждает её истинность и соответствие канонам.

Однако она несколько глубже разработана, потому что целью и задачей св.Григория Нисского была обширная задача разработать системный взгляд на хрианское учение (в частности, с использованием аппарата метафизики), а моя - сугубо специальная: разработать фундаентальный метафизический аппарат и понять природу Св.Троицы.

В частности, утверждение о том, что бытие относительно, у св.Григория не встречается. Однако в качестве авторитетного аргумента можно, скажем, вспомнить дедушку Эйнштейна с общей и специальной теориями отностительности.

[poslushnik]

Закрываю хвост по философии права. В статье, посвящённой проблеме наказания, обнаружил следующую фразу: "Человек, будучи мужчиной, обнаруживает это качество лишь благодаря женщине".
Следствие 1: если у меня нет женщины, то я не мужчина, а просто человек.
Следствие 2: посредством меня человек, будучи женщиной, не может обнаружить это качество.
Следствие 3: существо человека во мне безОбразно, причём необратимо.
Следствие 4: я не человек, и это объясняет мои проблемы с социализацией.

С чем себя и поздравляю ))))))))))))
_________________

«Преступление вселяет в нас страх, преступник вселяет в нас ужас. Мы боимся преступлений, поскольку не лишены некоторого благополучия. Однако самые сильные впечатления оставляет личность преступника, существование которой порождает в нас недоверие к человеку. Преступление ужасно тем, что открывает нам истину о человеке, которую мы не хотели бы знать. Потрясенные жестокостью преступления, мы узнаем, на что способен человек, одержимый злом. В нас вселяет ужас способность преступника переступить законы, являющиеся основанием мира. Преступник лишает нас уверенности во всем, что мы сделали смыслом своей жизни.»

Оказывается я сверхпреступник, потому что посредством меня обнаруживается истина о человеке, которую никто не желает знать: и это называется одержимостью злом. Радуюсь и веселюсь.

[poslushnik]

«Преступление всегда означает собою хаос и, следовательно, небытие. В преступлении не только отрицается порядок, но и уменьшается сущее, поскольку какие-то интересы и ценности не признаются в качестве таковых. Мир умаляется до пределов, внутри которых преступник способен к сопереживанию и любви. Иногда эти пределы очерчены приусадебным участком и любимой собакой, иногда они расширяются до размеров национальной культуры и даже государства. Но даже интересы собственного государства и нации, как показали процессы над нацистскими преступниками в ФРГ, не могут служить основанием права, если их осуществление происходит как посягательство на фундаментальные принципы справедливости и общечеловеческие ценности.»

Замечательно... Мир и есть хаос. Фундаментальных принципов справедливости и вовсе нет, потому что мораль - относительная штука, а т.н. общечеловеческие ценности - суетные и ложные: кроме истины нет никаких ценностей.

[poslushnik]

«Посмотрим теперь, каков смысл "отталкивательной" реакции, производимой преступлением. В акте наказания происходит не только изоляция преступника, но и самоизоляция тех, кто применяет наказание и от имени которых действует юстиция. Мы не хотим иметь дело с той частью мира, которой принадлежит преступник. Мы отрицаем его образ жизни, его мотивы и оценки, послужившие субъективным основанием преступного деяния. Наказывая преступника, мы отгораживаемся от его проблем и интересов, поскольку полагаем, что он не должен был достигать своих целей ценой преступления. В акте наказания нами движет страх и метафизический ужас.»

Неудивительно, почему я не нахожу себе места в мире: истина не в почёте, а моё преступление заключается в том, что я есть, потому что посредством меня она выявляется. Моё наказание - неприятие меня миром. Я занимаюсь метафизикой и не лгу, и для людей это ужасно: боятся истины, возлюбили мрак неведения и поклонились лжи. Там и погибнут. Но раньше умру я.

[poslushnik]

«Мир становится непонятен, если его законы можно отбросить усилием единичной воли. Преступник являет собою отрицание определенности в мире, который возможен лишь как гармония, согласованность и соподчиненность. Поэтому в отношении к преступнику так много мистического: он воспринимается нами принадлежащим другому миру, коль скоро находит в себе силы противостоять требованиям, исходящим не от склонных к произволу властей, но от невыдуманных законов жизни. Бессознательно мы готовы оценить преступника как посланника из царства мертвых, это им дозволено пренебрегать тем, что так важно для существования живого человека. Мертвым не холодно и не больно. "Мертвые сраму не имут". Этим объясняется и жестокость наказания.»

Я - вестник смерти. Замечательно.

[poslushnik]

«Таким образом, наказание преисполнено экзистенциального смысла. Наказывая, мы обрекаем преступника на страдание и утверждаемся в мысли о том, что фундаментальным законом социального бытия является человеческая солидарность. Наказание возвращает утраченные в акте преступного поведения ценности, одна из которых -доверие к человеку и окружающем} нас миру.»

О да, круговая порука - основа ныне существующего человеческого общества.

[poslushnik]

«Высшее страдание, которое доступно преступнику, должно заключаться в переживании собственной ничтожности. Если зло, причиняемое преступлением, своим источником имеет волю преступника, следовательно, его преодоление и отрицание есть изменение этой воли. Непонимающий всей тяжести сотворенного зла к страданию не способен. В этом случае наказание переживается пассивно, как лишение вполне определенных благ, как жизненная неудача. Однако по мере духовного взросления человек, преступивший закон, способен прийти к мысли о справедливости наказания и, соответственно, о праве государства на его применение. И когда преступник, осознавший свое отпадение от человеческого мира, добровольно отдает себя в руки правосудия, свершается акт гуманизма - он позволяет причинить ему боль, поскольку без этой процедуры общество не сможет сохранить стимулы к обретению духовности. Иначе говоря, сила, устраняющая зло преступления, исходит не от государства, а от самого преступника по мере его нравственного обновления.»

В моём случае это было бы отступничеством от веры, а моя воля была бы сломлена. Как-то неохота, лучше сдохну. Да и что это за общество, которому необходимо причинять страдание, чтобы приобретать духовность (сомнительной природы)?

[poslushnik]

«Мы подошли к выводу об антиномичной природе наказания. С одной стороны, наказание негуманно, ибо нацелено против отчужденного преступлением человека. С другой стороны, наказание невозможно, если нет общества, в котором люди стремятся к обретению единства друг с другом. Карательное отношение к преступнику есть препятствие на пути к человеческой солидарности, есть рубеж, за которым человек не испытывает страха перед другим человеком. Утверждение о негуманности наказания верно, но это не единственный вывод этих рассуждений. Гуманизм наказания и в целом уголовной политики возможен, если в отношении к личности преступника общество преодолевает соблазн окончательных решений. Наказание обозначает рубеж, отделяющий преступника от общества, благодаря чему человек может определить свое местонахождение и выбрать правильные ориентиры на жизненном пути. Наказание причиняет боль, но это ощущение есть признак взаимодействия с внешним миром, есть сигнал о том, что это взаимодействие может и должно стать другим.»

Общество не способно измениться, а я - не желаю. Вот и аминь.

[~ВрЕдИнКа~]

Общество не способно измениться, а я - не желаю. Вот и аминь.

а почему не желаешь?)

[poslushnik]

потому что я не разделяю общепринятых ценностей и не желаю участвовать в круговой поруке.