О дихотомическом мышлении

[poslushnik]

Такого рода мышление - наилучший кандидат на то, чтобы претендовать на звание совершенного в своей безупречной форме (совершенство и безупречность - вещи разные).

Одна из форм дихотомического мышления - классическая логика, её законы являются основанием так считать, и приводить их здесь нет никакой нужды. Более общим случаем дихотомического мышления можно назвать способ рассуждения следующего типа:
1) если объект сделает ожидаемое действие, то будет такой-то ожидаемый результат;
2) если объект не сделает ожидаемое действие, то будет такой-то ожидаемый результат.
Такая дихотомия покрывает собою все возможные действия объекта, причём неважно, зависит объект от нашей воли или не зависит; и если результат в обоих случаях дихотомии один и тот же, то можно сказать, что он для данного объекта в данных условиях неизбежен. В дихотомическом мышлении такая процедура рассуждения выполняется последовательно к каждому ожидаемому действию при условии, что предыдущее действие завершено. Структура рассуждения в графическом виде приблизительно выглядит так, как показано на рисунке.
Есть также классические Евангельские примеры дихотомического мышления, в исполнении фарисеев небезупречные, в исполнении Христа - совершенные.

Comments

[r0di0n]

Но такое мышление и может быть совершенным единственно у Христа? Для остальных прибавляется ещё и неожидаемое действие или результат, т. к. человек, не обладая предведением, не может знать на сто процентов, что будет. Или я ошибаюсь?

[poslushnik]

r0di0n
Чтобы не ошибаться при таком способе мышления, не нужно знать всего, вообще: оно учитывает незнание.
Например:
1) если я нажму кнопку "отправить", то этот комментарий будет отправлен, а если не нажму - то он не будет отправлен.
2) если я нажал кнопку и комментарий был отправлен, то он может отобразиться, а может нет
3) если отобразится, то ничего делать не нужно, если не отобразится, то нужно будет его отправлять повторно (поэтому всегда перед отправкой комментария я его копирую в буффер).
4) если комментарий отобразится, то ты можешь его увидеть, а можешь не увидеть
5) если увидишь, то будешь способен прочитать, если не увидишь по каким-то причинам, то не будешь способен его прочитать
6) если ты прочитаешь комментарий, то ты можешь ответить на него, а можешь по каким-то причинам не ответить
7) если ты ответишь, то пункты (4-6) можно отнести ко мне, если не ответишь, то вряд-ли я буду что-то предпринимать.
8) ...ну и так далее.
Как видишь, мне нет нужды знать всего, чтобы некоторым образом быть готовым к любому твоему действию.
Человек может быть в чём-то совершенным, насколько слабая плоть позволит, но Господь - совершеннейший.
Конечно, просчитать все варианты человеку невозможно, но это и не нужно - ведь можно было остановиться на пункте (1).

[r0di0n]

Хм, но ведь комментарий может не отобразиться (п. 2) как раз потому, что когда я нажму кнопку «отправить» (п. 1), он отправлен не будет (например браузер неправильно обработал скрипт на кнопке). Или не отобразится, а при повторной отправке появятся оба. Впрочем, меня интересует, как эту схему можно применить к тому, что будет сказано, т. е. важен не факт ответа или его отсутствия, а сам ответ.

[poslushnik]

Хм, но ведь комментарий может не отобразиться (п. 2) как раз потому, что когда я нажму кнопку «отправить» (п. 1), он отправлен не будет (например браузер неправильно обработал скрипт на кнопке).

Это значит, что я отправил комментарий (вариант дихотомии из пункта (1)), однако он не отобразился (вариант дихотомии из пункта (2)), а значит мне придётся отправить его ещё раз (вариант дихотомии из пункта (3)). Мне не нужно знать как работает браузер, а только то, отправил я комментарий или нет, отобразился он или нет. Далее, если браузер заглючит, то это будет видно по его поведению, тормозам и прочим признакам, и в этих случаях я обновляю страничку и в случае необходимости предпринимаю соответствующие меры; а если не заглючит, то проблем не будет, а значит ничего делать не нужно.

Впрочем, меня интересует, как эту схему можно применить к тому, что будет сказано, т. е. важен не факт ответа или его отсутствия, а сам ответ.

Применяется так: если человек даст ожидаемый ответ, то (нужное вставить), а если не даст ожидаемый ответ то (нужное вставить), - если ты учёл оба варианта, то ты готов к любому ответу.

Нужно понимать, что дихотомическое мышление - это образ деятельного мышления, который я и выразил схемой (потому что никаких других средств для выражения этого у меня нет), а не просто какая-то жёсткая фиксированная, а потому несовершенная схема. Думать обратное - всё равно, что смотреть на кончик пальца, когда этим самым пальцем тебе показывают на предмет.

[r0di0n]

Наконец-то я понял. Такая простая вещь, а чтобы понять, пришлось обратиться за помощью. *ай-яй-яй*