Популярно о мощи философии (отредактировал)

[poslushnik]

Классическая логика и диалектика соответствуют действительности, они, в общем-то, достаточно полно описывают законы действительности. Диалектика - это надстройка к формальной логике. Диалектика - это "учение о двух сторонах одной медали", где медаль - сама действительность. Когда медаль поворачивается к нам одной стороной, это влечёт за собой одни логические выводы; когда другой - другие. Но иногда медаль поворачивается к нам ребром - неопределённость действительности -, и в этом случае логика неприменима.

Конструкцию формальной логики и диалектики можно представить так: пирамида - формальная логика, а на её вершине переключатель, у которого три возможных положения: А, -А, неопределённость.

Через соответствие действительности этого аппарата, воздействие на сам аппарат даст воздействие на действительность. Иначе говоря, когда мы переводим переключатель из положения А, допустим, в положение -А, где А соответствует какому-либо существующему в действительности объекту, то это повлечёт за собой изменение объекта.

Но чтобы перевести выключатель из одного положения в другое, нам совершенно необходимо проделать какую-то небольшую специфическую работу. Так, например, в случае двухщелевого эксперимента, такой работой по превращению электрона из волны в частицу, является установка детектора его прохождения через щель.

Популярно о двухщелевом эксперименте

Электрон, будучи выстреленным из электронной пушки, летит к первому экрану с двумя щелями. Пока он летит к экрану, само его существование неопределённо и вероятностно: он с равным успехом может оказаться и на Северном Полюсе, и в другом конце галактики. Но всё же ему энергетически выгодно попасть на экран, а потому он попадает на экран: это закон природы.

Если горе энергетически не выгодно упасть мне на голову, то она мне на голову не упадёт. Это логическая истина.

Далее, электрон, попадая на экран, всё ещё находится в состоянии неопределённости: он может лететь дальше через щель в экране, ему это энергетически выгодно - он обязан лететь, но при этом у него всего лишь три варианта поведения: лететь через первую щель, лететь через вторую щель, лететь через обе щели. Он вынужден определиться. С этого момента появляется то, что называется "корпускулярно-волновой дуализм".

Мы знаем, что делать выбор всегда трудно, это требует затрат энергии. Потому делать выбор нам всегда не нравится. Электрону это тоже "не нравится". Потому он обязан, подчиняясь той же логической истине, выбрать тот вариант, которые ему легче всего осуществить из своего состояния неопределённости, а именно: лететь через обе щели сразу. Если бы электрон попытался выбрать лететь через какую-то одну щель, то ему пришлось бы совершить не один выбор, а целых два: выбрать лететь через одну щель, затем выбрать, через какую из двух щелей лететь.

Так электрон становится волной, и на втором экране на пути его движения мы получаем интерференционную картину - "зебру" из светящихся полосок.

Но что происходит, когда мы устанавливаем детектор прохождеия электрона хотя бы на одну щель? Мы на уровне логики заявляем электрону: Дядя! Ты должен лететь либо через одну щель, либо через другую! Третьего не дано!

То есть вы вводим в действие ещё одну логическую истину. Тем самым мы отсекаем третий вариант прохождения через обе щели, который всё ещё находится в ведении диалектики, а к логике никакого отношения не имеет. Теперь электрон, подлетая к экрану с двумя щелями, имеет лишь два варианта выбора, а не три, как было раньше: он должен лететь либо через одну щель, либо через другую. И он так и делает. Его выбор при этом так же произволен, как выпадение монетки орлом или решкой.

Установкой детектора, мы воздействуем на электрон на уровне логики, что физики трактуют как воздействие на кусок формулы его волновой функции, что, в общем-то правильно, но чрезмерно усложняет понимание явления.

Так же, как на электрон, философ с помощью логического аппарата и диалектики может воздействовать на любое явление действительности. С минимальными затратами энергии. Ему нужен в первую очередь только анализ. Даже бумажка с ручкой по большому счёту не нужны.

Славен Господь, который есть истина, путь и жизнь!

@настроение: неопределённое

Comments

[poslushnik]

Во всему набору доступных данных выходит, что в дилемме "Быть или не быть?" вариант "не быть" энергетически выгоднее. Этим объясняется то, что люди злы: зло есть уклон бытия в небытие.

Однако вариант "быть" не может быть просчитан до конца, чтобы мы могли достоверно знать, окупятся ли те энергетические затраты, которые подраумевает бытие с необходимостью постоянно делать выбор. Потому спасение наших жизней (душ) может быть только в нашем Боге Иисусе Христе, который есть истина, путь и жизнь. Только Он это знает.

Но нужно ли спасать наши жизни? Для чего они вообще нам? Это тоже неизвестно. Зато "не быть" вполне понятно. Выбор "быть" необходимо подразумевает веру во Христа, потому что он энергетически не выгоден.

Быть - безумие, подобное прыжку в неизвестность с огромной высоты. Не быть - разумно.
Если я выбираю "не быть", то остаюсь при своих. Если - "быть", то, возможно, приобрету больше.

...Верую во Христа, потому что истина выше нашего понимания.

[~ВрЕдИнКа~]

начало мне очень понравилось))))))))))))))))))))потом под "религиозным напылением" я потеряла мысль....

[poslushnik]

~ВрЕдИнКа~ в посте "религиозное напыление" только в последней фразе, где я прославляю Господа. Остальной текст не "религиозен".
Мой первый комментарий к посту имеет весьма опосредованное отношение.

С какого места тебе становится не понятно?

[~ВрЕдИнКа~]

я текст восприняла с коментом вместе... как единое целое))))

[poslushnik]

~ВрЕдИнКа~ а, значит тебе не понятен коммент?