Проповедь моего духа моим уму и душе

Фундаментальная вещь, совершенно неприемлемая для нашей христианской веры - отрицание очевидной истины. С очевидной истиной можно соглашаться, а можно отрицать.

С одной стороны отрицание очевидной истины - вредная привычка, которая даже хуже, чем употребление наркотиков, потому что ведёт к смерти даже надёжнее, чем наркотики. Так, если представим: мы стоим на железнодорожных путях и видим поезд, который едет в нашу сторону. Мы знаем, что затормозить он не успеет, собьёт нас, и мы погибнем. Что же нам делать? - сойти с железнодорожных путей, чтобы поезд проехал мимо и нас не сбил. Но что же будет, если мы будем отрицать очевидную истину: поезд едет в нашу сторону и может нас сбить? Мы так и будем стоять на железнодорожных путях, пока не погибнем,- и спасти нас может только что-нибудь, что выманит нас с дороги поезда... Это может произойти лишь случайно, и в таких случайностях и заключается милость Божия: Он откладывает нашу смерть для того, чтобы мы, быть может, покаялись. Мы знаем, что нельзя злоупотреблять милостью сильных мира сего, чтобы они не прогневались на нас, - так что же, надлежит злоупотреблять милостью Бога? - никак.

С другой стороны знание истины - великое благо. Так, если мы твёрдо знаем, как поступить в той или иной ситуации, чтобы нам было хорошо - разве это не благо? Это доставляет нам мир и покой. Ещё лучше, когда такая истина очевидна: нам не приходится трудиться своим умом, чтобы её приобрести - она даётся даром. Так что же, нам следует отвергать очевидную истину, этот бесценный дар? - никак.

Но мы знаем слабость нашего ума. Как же мы с нашим слабым умишком можем познать истину? Даже великий и могучий разум не может этого сам по себе, потому что полнота истины обо всём сущем так же необъятна, как и Вселенная. Но мы верим в истину, что она есть, иногда даже не осознавая этого, и только по этому можем приобретать новое знание. Итак, вера выше знания, потому что содержит его в себе самой; и только с верой мы можем одолеть слабость нашего ума.

...но душа моя оглохла от горя и ненависти, а разум расписался в собственной немощи сотворить дела веры... Итак, мой дух стал выше моих ума и души. Мой дух и есть моя вера во Христа.

---

"Если бы у женщины были пропорции куклы Барби, то она могла бы перемещаться только на четвереньках" (что от неё и требуется)

@настроение: навожу в своём мозгу порядок

---

Я возненавидел и мир, и ближних, и собственную жизнь... как и предсказывало Евангелие.

* * *

«Любить иных тяжёлый крест, а ты прекрасна без извилин»

Борис Пастернак

---

В этот раз - взрыв жилого дома

---

Анекдот про философию

Приходит древний дедушка в университет и говорит:
- Хочу изучить латинский язык.
Ему в приёмной комиссии говорят:
- Дед, а зачем?
- Я умру. А вдруг я в рай попаду? Там на воротах - Пётр, а как с ним? - только по латыни
- Дед, а вдруг в ад попадёшь?
- Хе-хе, немецкий я уже выучил...

(Все эти Гегели, Канты, Ницше, Шпенглеры-Шопенгауеры, Хайдеггеры - немцы.
Лучшие же образцы классической философии, авторы которых были верны истине - на латинском, Декарт - исключение, но он более-менее обосновал, что применять латинский стало не актуально)

@настроение: ирония

---

Анекдот дня

Мужик бросает всё, покупает билет на крутейший горно-лыжный курорт, приезжает туда, сразу же берёт напрокат самые дорогие лыжи, забирается на самую крутую гору с самой сложной трассой... Съезжает - и на первой же кочке падает, летит кувырком, ломает вдребезги лыжи, ломает себе кости... катится до ближайшего дерева... потом смотрит в небо и говорит:

- Это лучше, чем работать

@настроение: ирония

---

Религия (от лат. religio) - связь человека с Б-гом. Такое определение совершенно неудовлетворительно: для верующего человека его религия охватывает вообще всё сущее, как оно есть. Религия описывает мир, человека, его связь с миром, с Б-гом...

Бытие есть то, как существует связь того и иного сущего.
Бытие вообще, как всеобъемлющая категория, - то, как связано всё сущее...

Религия и бытие - одно.
Религия и есть бытие.

---

По материалам сайта православие.ру

...Подводя итоги рассмотрения основных толкований святых отцов и учителей Церкви евангельского учения о хуле на Духа Святаго, можно сказать, что к этому смертному греху, подлежащему вечному осуждению и наказанию, они отнесли:

* грех безбожия и неверия,
* грех отвержения очевидной истины,
* грех разделения Пресвятой Троицы через отделение Святаго Духа от сущности Христовой и объявление Его тварью, а не Богом,
* грех приписывания каких-либо дарований христианина, полученных за ревностную богоугодную жизнь от Духа Святаго, действию сил бесовских,
* грех объявления воздействий Божественного Духа на подвижника[18], который смог достичь чистой созерцательной молитвы, прелестью бесовской или результатом опьянения,
* грех приписывания диаволу видимых всем дел и чудес Духа Божия.

Святые отцы вслед за апостолом Павлом подтвердили, что грех хулы на Духа Святаго должен подлежать анафеме. Совершающий этот грех или принимающий лжеучение, содержащее его, должен быть отлучен от Церкви до тех пор, пока не отречется публично от своих заблуждений, то есть принесет покаяние.

---

собираю лит-ру для диплома - и нашёл...

Жильсону принадлежит открытие оригинальности философии бытия у Фомы Аквинского по сравнению со всей предшествующей философией, включая аристотелевскую (Аристотель). Согласно Жильсону, эта оригинальность состоит в различении сущности и существования и в признании онтологического (онтология) примата существования, которое относится к сущности, как акт к потенции. В то время как Платон и Аристотель, а также многие философы Нового времени (например, Гегель) рассматривают лишь сущности, а представители современного экзистенциализма сосредотачиваются на существовании, оставляя без внимания сущность, подход Фомы Аквинского предоставляет возможность осмыслить и сущность, и существование, и их несводимость друг к другу.

Я думал это и так понятно, что сущность и существование - разные вещи, и что... гм... онтологический приоритет - у существования...

Ан нет, оказывается надо всё разжёвывать, прописные истины объяснять, да по многу раз...
Ну чтож, буду иметь в виду при написании каких-либо работ в философии...

"Все существующее обладает сущностью, в силу которой оно есть то, что оно есть" (с) Э.Жильсон
+1

комментарий

Исключение - субстрат (Аристотелевский), но субстрат - чистая абстракция, на подобие энергии, которая сама по себе не есть и даже не существует, но есть лишь в какой-либо форме, которую определяет природа вещей.

Различие между сущностью и сутью гораздо более тонкое... Так, например, суть хаоса - противоречие, а сущность хаоса - противоречие, противопоставленное самому себе, а потом и этому противопоставлению, и тому, что получается при противопоставлении противопоставления самому себе... - и так далее, до бесконечности.

Различие между сутью и сущностью аналогично различию между зерном и деревом, из него выросшим.

Сущность невыразима, суть же - ясное, чёткое, точное определение, соответствующее действительности.

* * *

Нужно всю мою метафизику, куски которой я разбросал то там, то сям, свести в единое целое, и подробно разобрать определения понятий и их различия...

@настроение: отвратительное

---

Сдал сессию.
Теперь пора браться за диплом.

@настроение: отвратительное

---

*хи-хи* Теперь я знаю, как уничтожить время... но для этого нужно знать его суть...
То есть по большому счёту уже пофиг, что уничтожать... если известен абсолютный способ...

* * *

Если я испытываю ненависть ко злу, её культивирую и осуществляю в действительности, и это длится достаточно долго и занимает меня достаточно сильно, чтобы можно было сказать, что я этим живу, то такое состояние в философии называется экзистенциалом: в данном случае - экзистенциал ненависти ко злу.

То же самое можно сказать и о любом сильном чувстве, в отличие от эмоций, которые скоротечны и проходят бесследно.

@настроение: счастье

---

... в этот раз - взрыв на шахте...

---

Наблюдение

Меня всё раздражает и вызывает отвращение...

---

Сжечь всё нафик!

После Декарта в философии настоящих философов не было. Это моё ИМХО:

Кант делает фундаментальную ошибку, отвергая метафизику, по той причине, что его приводит в ужас то, что существуют противоречащие друг другу утверждения, которые одинаково обоснованы и соответствуют действительности... вместо того, чтобы признать, что повседневность не поддаётся в целом никакому структурированию (как это сделал Хайдеггер, отрёкшийся от Канта и неокантианства, а вместе с ними и от всей философии, начиная с Сократа), и признать, что мир есть хаос (как это недавно сделали физики, выполнив за философов их работу), и что суть мира - противоречие.

У Канта есть гениальные мысли, например о наличии регулятивных идей в мышлении (например, христианское учение), но в целом - он и его последователи блуждают в потёмках.

Гегель... Он тоже по-своему гениален: он дал определение субъекту! Но сделал из этого неверные выводы, в результате его философия ну ничего полезного не дала. Вообще.

Тот же Хайдеггер: увидев, что повседневность не поддаётся структурированию... он отказался от логики напрочь! Все сотни томов его... текстов... - пустословие, а его философская система, хоть и обладает какой-то структурой... совершенно не поддаётся верификации, а зачастую отдельные его положения и вовсе - ложные (как например утверждение о поиске в его формальной постановке вопроса о бытии ("Бытие и Врема")).

Ницше и Шопенгауэр, иже с ними, - просто клоуны.

Все эти позитивисты, материалисты, идеалисты - кто ещё там есть? - сделали кое-какой вклад в науку... но принесли больше вреда, чем пользы, из-за однобокости их взглядов.

* * *

Философия потеряла своё достоинство науки наук, она находится в глубоком кризисе.

Причины тому:
- отказ от христианского учения как от регулятивной идеи мышления
- сложность верификации философских систем
- отсутствие хоть сколько-нибудь развитой науки об ошибках
- намеренная ложь с целью удовлетворить свою гордость, а не найти истину о предмете рассуждения

* * *

Сжечь... сжечь всё нафик...

---

Трактат "О целях"

Посвящается mariaf с искренней благодарностью за моральную поддержку в это трудное для меня время.

Введение

Жизненный опыт показывает, что, для того, чтобы хорошо жить в мире, необходимо приобретать блага; но не только приобретать, но и сохранять. Это называется стяжанием.

Итак, следует приобретать блага и сохранять то, что приобретено. Это усложняет целеполагание, потому что, в зависимости от обстоятельств, приобретение одного блага требует потери того, что уже приобретено.

В мире через одно благо можно приобрести любое другое. Понимание этого даёт определённое безразличие к благам: все они одинаково хороши, одно не лучше другого (ср.Еккл).

(В мире попытка выиграть в количестве благ на их обмене, и тем удовлетворить потребность в стяжании благ, называется торговлей. Однако для абсолютного успеха такая попытка требует полного знания о благах, подлежащих обмену - товаре -, и обстоятельствах, в которых совершается обмен (в первую очередь - рынок), чего нет. Потому такая попытка так же часто оказывается удачной, как и неудачной; такая деятельность называется суетой.

Попытка склонить чашу весов торговли в свою пользу с помощью знания, называется анализом рынка. Одним из важнейших препятствий для такой попытки является то, что люди лживы. Анализ рынка всё же даёт первичный успех, но в конечном счёте - такая же суета: примеров крушения огромных предприятий предостаточно.

Важнейшей причиной неудачи попытки анализа рынка является то, что обстоятельства постоянно меняются (повседневность (Хайдеггер)) и в целом не поддаются никакому структурированию: мир есть хаос (автор).

Меня же интересует ситуация, когда успех - логически необходим.)

Итак, вопрос о ситуации необходимого успеха в стяжании благ, содержит в себе четыре предмета:
1) человек, которому свойственно расходовать блага для поддержания собственной жизнедеятельсности
2) человек, которому необходимо приобретать и сохранять блага для поддержания собственной жизнедеятельности
3) повседневность
4) понятие блага

Предмет философии: взаимоотношения человек-мир, - потому ответ на этот вопрос должна дать именно философия.

Вся деятельность человека в конечном счёте направлена на поддержание его собственной жизнедеятельности. Потому то, что человек приобретает для собственной жизнедеятельности, для человека и есть благо; именно это делает субъективным определение блага: то, что для одного человека в некоторой ситуации является благом, для другого человека в той же ситуации благом может не являться. Такая субъективность блага создаёт возможность для обмена благами и для торговли.

Определения:
1) Человек есть субъект собственной (жизне)деятельности (соц.психология).
2) Благо есть то, что необходимо человеку для его жизнедеятельности.

Об источнике жизни

В силу смертности человека благом для него является также и то, что даёт ему жизнь, то есть возможность осуществлять собственную жизнедеятельность, источник жизни.

(Понятие "деятельность" тесно связано с понятием "бытие", а оно, в свою очередь, с понятием "мир" ("хаос"). Понятия "бытие" и "хаос" определяется таким образом:

Хаос мы понимаем как то, что отлично от упорядоченного, то есть нечто, не подчиняющееся определённым законам и правилам; беспорядок же — проявление сути хаоса, его воплощение в объективном мире.

Законы и правила, которым подчиняются вещи, определяются природой вещей, и лишь потому они — законы и правила — могут быть объективны. Законы и правила, которым подчиняются вещи, то есть порядок, мы можем увидеть лишь во взаимодействии (взаимосвязи) вещей; без взаимодействия нет порядка.

Если мы представим себе нечто единственно существующее, единое и неделимое, то к этому нечто неприменимы ни категория «хаос», ни категория «порядок», поскольку своей единственностью оно тем самым отрицает всякую взаимосвязь с другими вещами, а единством и неделимостью — всякое взаимодействие, бытие в себе самом.

Однако если мы представим две единых и неделимых вещи, которые как-либо взаимодействуют друг с другом, то есть образуют систему, то такое взаимодействие всегда можно описать некоторым правилом (законом), и тогда уже можно говорить о порядке системы. А поскольку хаос есть нечто, отличное от порядка, то возникновение порядка в системе, то есть самой системы, тем самым уже полагает возникновение и некоторой меры беспорядка в ней самой.

Далее, чем больше элементов в системе, тем больше мера беспорядка в системе. Если элементов системы — бесконечное множество, то, соответственно, и мера беспорядка в системе бесконечно велика.

В мире, как мы знаем, всякая вещь взаимодействует, взаимосвязана с другой вещью или множеством других вещей; вещей же — бесконечное, несчётное множество. Следовательно, мера беспорядка в мире бесконечно велика: мир есть хаос. (Всё это можно наглядно увидеть по графическому выражению Больцмановской формулы энтропии, а так же, в некоторых случаях, посчитать количественно меру беспорядка для системы с конечным числом элементов.)

Однако, выходит, что хаос необходимо содержит упорядоченное в самом себе — с одной стороны, а с другой стороны хаос есть нечто отличное от порядка. Налицо противоречие, и вот как раз-таки противоречие — и есть суть хаоса.

Нечто единственно существующее, единое и неделимое, есть сущее, не обладающее бытием, ничто иное, как субстрат. Мы знаем, что есть то и другое, и третье: всё это — сущее. Мы так же знаем, что всё это обладает бытием, то есть чем-то отличным от сущего. Бытие же чего-либо сущего определяется сутью этого сущего, то есть его природой, и обладает существованием в существующей взаимосвязи одного сущего и другого сущего. Взаимосвязь одного сущего и другого сущего — существует, потому что то и другое — сущее, в этом отношении - одно.

То, как существует взаимосвязь одного сущего и другого сущего, определяется природой этих объектов: то есть бытие сущего есть производная его сути, и, исследуя объект, мы рефлексируем его бытие, и по бытию объекта находим его суть. Бытие — то, как существует связь того и другого сущего, и определяется природой того и другого сущего. Бытие не есть нечто, обладающее существованием само по себе, в этом отношении оно — не-сущее.

Определение есть суть предмета, к которому оно относится (Аристотель). Таким образом:
1) Хаос есть противоречие.
2) Бытие есть то, как существует связь того и другого сущего, и определяется в каждом единичном случае природой того и другого сущего.)

Деятельность человека есть его бытие. Потому не-благом (злом) для человека является то, что приводит к оскудеванию его бытия (качеств связей с миром, сущим) (такое же определение зла даёт Православная Церковь), в конечном счёте приводит к смерти (человек как субъект больше не осуществляет свою деятельность в мире). В этом отношении источником жизни, благом, для человека является ненависть ко злу, осуществляемая в его деятельности (страх Божий - ср.Притч.).

Ненависть ко злу является объективным благом (это утверждение можно легко верифицировать в рамках предложенных определений и субъект-объектной логики, а также наблюдая осуществление ненависти ко злу в действительности, потому доказательство не привожу).

Итак, ненависть ко злу, поскольку она является объективным благом, должна быть осуществляема, сохраняема и культивируема человеком. Следовательно всякий, кто этого не делает, враг самому себе и окружающим его.

Ненависть ко злу является единственным способом поведения человека, позволяющим ему сохранить жизнь и всё, что он имеет, в хаосе повседневности. Это необходимое, но не достаточное условие для успеха в стяжании благ.

К сожалению, в силу слабости человека, полное осуществление ненависти ко злу не всегда возможно.

Сад и общество

Человек сам по себе - животное.

Человеку свойственно расходовать блага для поддержания собственной жизнедеятельсности и потому ему необходимо приобретать и сохранять блага. Потому идеальным вариантом для человека будет тотальная утилизация (превращение в блага) продуктов его жизнедеятельности. Такими свойствами обладают только сад (экосистема) и общество (через обмен благами).

Следовательно, экосистема и общество - объективные блага, которые нужно сохранять и умножать.

Умножение общества как блага есть умножение его численности. Потому размножение - объективное благо, особенно важное в силу смертности человека. Слава царя в многолюдстве его страны. Одиночество человеку противопоказано.

Умножение сада (экосистемы) как блага есть увеличение его разнообразия и размера.

В силу слабости человека ему необходимо место для отдыха от повседневности (мира). Потому человеку необходим дом - надёжное, защищённое и крепкое место, где он мог бы привести себя в порядок: полностью осуществить ненависть ко злу в отношении самого себя (очиститься). В этом отношении наличие дома также является объективным благом.

Заключение

В силу того, что мир есть хаос, достаточным условием для успеха в стяжании благ является лишь собственно жизнедеятельность человека - при наличии осуществляемой полноты ненависти ко злу.

Это невозможно в силу слабости человека.
Работа, которую я предпринял, не принесла успеха.
Проклят я и все труды мои.
Мне надлежит удавиться, но моя вера запрещает это...

Далее, я заметил, что труд женщины в конечном счёте успешен: все мои рассуждения верны от начала и до конца и для женщины, но в конце случается нечто такое, что иначе как чудом не назовёшь, - в конце труда женщины обстоятельства сами по себе складываются так, что приносят успех. Это факт, природу которого я объяснить не берусь: эта задача мне не под силу.

Потому трудиться мужчине следует с помощью любящей его женщины, с верой в успех, никак иначе. (ср.Быт.)

---

Мета

Во время учёбы на факультете естественных наук я пропускал много лекций, а потом приходил и без подготовки сдавал экзамены на отлично... В чём секрет? И пользовал метафизику, из неё выводя физические законы для каждой конкретной системы как логическое или диалектическое следствие... Только какие-то сугубо специальные дисциплины требовали серьёзной подготовки... Ну и, конечно же, хорошо знал математику...

А современная философия от метафизики фактически отказалась... А зря! Ой как зря...

---

Рра-Ра-Распутин! Рашан крэйзи секс машін!!!....

* * *

Благодать - не повод для распутства.

@музыка: magi - Nu Born Nightmare! (новорожденный кошмар)

@настроение: замечательное

---

Послание св. ап. Иуды

biblia.org.ua/bibliya/iud.html

---

Римлянам

17 В нем (Евангелии)* открывается правда Божия от веры в веру, как написано: праведный верою жив будет. Авв 2:4; Рим 3:21
18 Ибооткрывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою. Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им.
20 Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны. Пс 18:2
21 Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; Втор 28:29; Иов 5:14; Ис 59:10; Еф 4:18
22 называя себя мудрыми, обезумели,
23 и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся, — Исх 32:4; Прем 12:24; Иер 2:27
24 то и предал их Бог в похотях сердец их нечистоте, так что они сквернили сами свои тела.
25 Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь.
26 Потому предал их Бог постыдным страстям: женщины их заменили естественное употребление противоестественным; Лев 18:23, 20:16
27 подобно и мужчины, оставив естественное употребление женского пола, разжигались похотью друг на друга, мужчины на мужчинах делая срам и получая в самих себе должное возмездие за свое заблуждение.
28 И как они не заботились иметь Бога в разуме, то предал их Бог превратному уму — делать непотребства, Пс 80:13; Иер 7:15; Ос 9:10; 2Фес 2:11
29 так что они исполнены всякой неправды, блуда, лукавства, корыстолюбия, злобы, исполнены зависти, убийства, распрей, обмана, злонравия,
30 злоречивы, клеветники, богоненавистники, обидчики, самохвалы, горды, изобретательны на зло, непослушны родителям,
31 безрассудны, вероломны, нелюбовны, непримиримы, немилостивы.
32 Они знают праведный суд Божий, что делающие такие дела достойны смерти; однако не только их делают, но и делающих одобряют.

*вставка в скобках моя, дабы не выдирать из контекста при цитировании

---

Я устал от женщин, которые делают всё для того, чтобы привлечь к себе мужчину, но лишь затем, чтобы пустить его в расход...